不栓绳宠物狗吓倒老太 这笔钱狗主人该不该赔

吴之如/漫画

  六旬老太经过商业步行街时,同条趴在台阶上复苏的泰迪宠物犬见有人靠近,立起来向老太走了两步便停了下去,没其他的追赶、扑倒、撕咬、吠叫等情况。但是,老太因害怕小狗,并且呈现小狗没拴绳,过度惊慌,不知不觉向旁边闪躲,刹那间没有站稳,摔倒在地致残。继老太以养狗者对饲养的狗看管不严进而导致自己受伤为由,向养狗吧提出索赔。如果养狗者则提出,宠物小狗没有其他攻击、恐吓、点行为,老太存在以另原因摔倒的或者,不允许赔偿。由于双方的要求差距太大,无法调和,官司打到了法院。

  此案一发生,在本地引起巨大关怀。那么,宠物小狗起身躲让行人,老太因怕狗惊慌摔残索赔能否得到支持?广东省江门市有限层法院经审理给来了少种不同的态度,啊被广大的宠物饲养者敲响一记警钟。

  小狗现身,老太惊慌摔倒

  今年64年的许秀芬,凡是广东省台山市人口。它生性胆小,特别是针对狗,尤其有相同种与生俱来的恐惧。并非说对大狗,即使看见那些小狗,它为是非常害怕。经常看到狗,它还是远远避之。

  2017年8月13日,吃过晚饭后,许秀芬在丈夫的陪同下,到离家不远的商业步行街散步,顺手逛逛街。少人口走在宽敞的公人行道上,经常到临街的商铺里看。

  19经常19分20秒,少人口正沿着公共人行道走到临街的旭诚驾培信息咨询服务中心和汇鲜楼邻接处时,在附近的阶梯上正巧有相同只棕色“泰迪犬”趴在那里休息。立即只“泰迪犬”没被绳拴住,主人也没当旁边。“泰迪犬”形体不十分,棕色的浅在昏黄的路灯下而显得有些暗灰,趴在地上很不明显,给予许秀芬的眼力不是很好,所以,它一起并没注意到这只小狗。

  这时,后正好来了同辆巡逻车,为逃避车辆,夫妇俩很自然地向右边贴近商铺的路上继续向前走,尤其接近小狗。表现有人接近,小狗站立起来向许秀芬方向走了两步后,即使站在那里望着许秀芬夫妻俩,没其他别行为。许秀芬突然见相同只小狗逼近自己,异常害怕,恐惧之中慌不择路于其左侧快速避让,不料脚下一崴,摔倒下来。

  “留只狗,啊不拴好,把自己吓倒了,如果有个好歹得赔偿我。”在丈夫和路人的帮助下,许秀芬忍着疼痛被扶持了起来。立即她感到有几未好受,即使同时喊道:“立即是谁家的狗?谁养的谁站出来,隐身起来呢没用的!”

  “谁躲起来了?”小狗的主人徐琳从路边的商店里冲了出来,表现有人指认自己养的“泰迪犬”危害人了,回击道:“你看清楚,立即是泰迪犬,凡是小型宠物犬,乖听话,没攻击人,你摔倒和自己的狗有什么关系?怀念讹人是不容许的!”

  同出口不合,少人口即争执起来。继有人报警,公安民警赶到现场,登记了双方的消息后,依照双方当事人的要求,以路边监控的视频进行了保障。

  许秀芬随即被送往台山市人民医院住院医疗。突然的是,开始检查发现,许秀芬的伤情较重。明日,许秀芬即转到佛山市中医院住院医疗,共同住院医疗13日,付出的住院医疗费为5万余头。

  因为伤害致残,赔偿引发官司

  和谐好好儿地运动在路上,却被平只狗惊吓摔倒受伤,不但造成很大的经济损失,还受到着身体和精神痛苦,立即还是因为养狗者没有把狗拴好所致。许秀芬认为,留狗者应该对自己受的经济和精神损失承担赔偿责任。许秀芬即在中心康复后物色到养狗者徐琳,要求赔偿。但是徐琳认为,和谐的小狗没有其他攻击、恐吓、点行为,许秀芬在以另原因摔倒的或者,不允许赔偿。

  由于双方的要求差距太大,一再交涉未果,许秀芬决定通过法律途径维护自己的合法权益。于是她诉至台山市法院,呼吁法院判令徐琳赔偿其为摔倒而发生的各支出约6万元,连承担本案的诉讼费用。

  在案件审理过程中,许秀芬被2017年11月15日对那危害进行了伤残及后续治疗的司法鉴定。11月16日,《司法鉴定意见书》被来的损害鉴定意见为:许秀芬的损害评定为9级伤残;继续治疗费约需要1.2万元。发生的鉴定费为3000第一。根据司法鉴定结果,许秀芬以诉讼请求变更为要求赔偿25万余头。

  如果本案能还原案件事实的唯一证据,即使事发现场店铺门前监控拍下的同段监控视频。法庭当庭播放了这段监控视频。围绕视频所能体现的真情,双方进行了驳斥。

  许秀芬表示,2017年8月13日19经常20分20秒,它在丈夫的陪同下徒步经台山市台城舜德路2号前面的公人行道时,突然被徐琳所饲养的狗惊吓,因为躲避不及摔倒致残,不但为它带来人上的痛苦,啊喜欢误了工作,造成了损失,再造成了精神上的大挫伤。监督视频充分证明,它用受徐琳饲养的狗伤害,凡是由于徐琳对那饲养的狗看管不严,在管理饲养动物上未尽基本责任。

  徐琳虽然辩称,首先,许秀芬栽受伤与狗没有因果关系,此案没有证据证明许秀芬栽是因为宠物狗造成。视频时间19经常19分10秒,许秀芬首先次入镜,在宽敞的人行道上她选择离商铺较远的途径走。视频时间19经常19分25秒,凡是许秀芬最接近宠物狗的时间,许秀芬在接近宠物狗时选择离商铺最近的途径走,靠近且注视宠物狗经过,以后她离开镜头范围。视频时间19经常20分20秒,凡是许秀芬第二次入镜,它在镜头外都摔倒,进镜头后倒地,从视频中无法看到它为什么摔倒,如果宠物狗只是正常往前走了两步,连和许秀芬保持较远的距离。其次,从视频中许秀芬走路线的变化看出她在路过时不但没有选择回避宠物狗,还有意选择接近宠物狗的途径经过,证明许秀芬差如其所称极其怕狗的人数。先后三,许秀芬有可能是被石头绊倒,啊有可能被其他动物、昆虫攻击,宠物狗在视频中没有其他攻击、恐吓、点行为,所以本案视频不能证明宠物狗与许秀芬栽有因果关系。先后四,视频的不全面性决定了无法反映出许秀芬栽的真实原因,许秀芬由于某种原因造成站立不稳,该情况发生在何时何地在视频中都没有体现,如果视频也拍摄不到许秀芬四周的情况,现只因宠物狗出现在视频中尽管被认为是动物损害,更多的是人工主观臆断,如果不根据客观实际。

  责任承担,终审判决一锤定音

  台山市法院经审理认为,监督录像清晰展示,徐琳饲养的狗是体形较小、性情温顺的棕色“泰迪犬”,此案徐琳不用安全防范措施,导致饲养的“泰迪犬”自由在公共场所活动,连在靠近许秀芬时令许秀芬震惊吓倒地受伤,徐琳作为动物饲养人和管理人应承担相应责任;并且,该“泰迪犬”表现许秀芬凑时,在没有吠叫、没向许秀芬攻击、只向许秀芬移动约50公分且与许秀芬仍相距约3米的前提下,许秀芬由于过度惊慌,使用避让措施不力摔倒致自己受伤,那个自己是着重失误。考虑到许秀芬的重要失误,结合本案实际情况,衡量以徐琳承担30%责任为方便。根据许秀芬的诉讼请求,通过法院核准,事故造成许秀芬各经济损失累计20余万元。考虑到事故致许秀芬伤残,那个受到较大精神痛苦,结合其在事故中的伤残等级及本地生活水平相当因素,振奋损害抚慰金酌情确定为6000第一。所以,判决徐琳赔偿许秀芬62932.50第一;一审案件受理费5064第一,由于许秀芬承担3794第一,徐琳承担1270第一。

  一审判决后,许秀芬和徐琳都为广东省江门市中级法院提出了上诉。

  许秀芬上诉称:首先,徐琳承认宠物狗没有拴绳、没进行其它约束,违背了国家有关饲养动物的法律法规。视频显示正是因为狗的攻击行为导致自家摔倒受伤,因果关系成立。第二,徐琳管理饲养动物未尽基本责任,应承担事故的全部责任,如果不下责任。一审判决在没有其他依据的情况下认定本人承担70%的责任,既然违反公平原则又没实际依据。先后三,依照案件属于特别侵权,举证责任倒置,除非徐琳能说明受害人的过错或者第三人的过错或者重大失误,此案中徐琳连没提供相应的证据,自己不应该承担任何责任,全部责任应由徐琳承担。先后四,关于徐琳所述的自己来去的题材,因为事发现场属于公共场所,许秀芬失的时候离开店较远,向回走靠右走的时候离开店较近,立即是非常正常的景象,连不是徐琳所述的自己不怕狗。综上,一审判决认定事实错误,适用法律也有犯罪的处,所以请求撤销一审判决,改判徐琳赔偿本人250963第一。

  徐琳上诉并辩解称,首先,自己饲养的狗并无实施侵权行为,和许秀芬受伤不拥有因果关系,自己不答应承担侵权责任。许秀芬对小狗实施的侵权行为和同其受伤存在因果关系负有举证责任,许秀芬在本案中不能证明其主张,应承担举证不能的不利后果。其次,许秀芬主张其为躲避不及而摔倒不符合当时情况。小狗并无攻击许秀芬的行为要趋势,许秀芬的“躲避不及”明显没有躲避对象。小狗没有用攻击行动,许秀芬在本案的举证中不能证明何等主体采取了侵权行为,和侵权行为和其摔倒之间的因果关系。即使在特殊侵权纠纷中,被侵权人仍要证明侵权行为和因果关系的存在,如果视频中连不存在明显的侵权主体,所以应由许秀芬承担举证不能的不利后果。先后三,此案精神损害已经为残疾赔偿金的方法体现,一审判决认定精神损害抚慰金属于重复计算。所以请求判决撤销一审判决,改判驳回许秀芬的全部诉讼请求。

  江门中院经审理认为,首先,徐琳没证据证明其所饲养的“泰迪犬”取得了《犬类准养证》,那个饲养涉案动物违反了《广东省犬类管理规定》先后4长“县以上城市(含有县镇、近郊)、工矿、港、机场、游览区及其3公里以内的地方,经济开发区、各有对外经济合作的乡政府所在地,都列为犬类禁养区。上述地区的自动单位、外国驻粤机构、外籍人士等,因为特殊情况需要养犬者,须经当地公安机关批准,领取《犬类准养证》连对犬只进行免疫注射后方可圈(拴)留”的规定。其次,徐琳没对那所饲养的“泰迪犬”拴上狗绳,也未提供证据证明其对所饲养的动物采取了另外的安全措施,还本案所涉及地点为步行街,时间为19经常左右,作为饲养人徐琳应对那所饲养的动物有更高的注意义务。当许秀芬通过该泰迪犬所处的职位时,泰迪犬虽不出现追赶、扑倒、撕咬、吠叫等情况,但是因为泰迪犬突然起立以及近的动作,导致许秀芬心理恐惧进而摔倒,该摔倒虽不泰迪犬直接点所致,但是因为动物自身有危险性,那个所诱发的损害亦应属于“饲养的动物造成他人损害”规模。再,徐琳主张许秀芬的摔倒可能系石头绊倒,或者为其他动物、昆虫的攻击所致,但是那并未提供相应证据证明其主张,也未发生证据证明许秀芬在被损伤过程中存有积极挑逗、照耀打、追等故意或者重大失误等情况。所以,许秀芬的损失系徐琳不规范饲养动物导致并诱发,无证据证明徐琳有能减轻其义务的情况,所以徐琳应对许秀芬的涉案损失承担全部赔偿责任。一审法院认定许秀芬由于过度惊慌导致摔倒受伤,自己是着重失误,连认定许秀芬自己承担70%的责任,法律适用有误,依照院予以纠正。所以判决撤销台山市法院的一审民事判决,改判徐琳赔偿209775.03第一。

  (文中当事人均为化名)

  依法养狗,才远离是非

  宠物狗伤人,动物饲养人或者主管要承担赔偿责任,这个大家都能够了解。但是,如果宠物小狗在马路上自由自在地转转,没其他的挑衅行为,啊没和旅客触碰,旅客只是因为心中怕狗,看狗后仓惶之中意外摔倒受伤,狗的主人却要赔付巨额损失,被人认为匪夷所思。此案终审判决结果同样发生,立即引起热议。发生网友说:“遛狗为什么不拴绳,实在的发生恐怖狗的人数,每次看狗没拴绳真的还非常害怕,大狗小狗都同,即使不咬人也怕。”还有网友说:“没拴绳活该,规则就是被人失去遵守的。”但是为发生网友觉得判决偏严重,担心容易助长隔空碰瓷的出现:“碰瓷党有了新主意,并且讹了钱,还能感化养狗者对宠物负责。”

  对于,关于法律人士指出,我国侵权责任法第78长规定,饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任,但是有证据证明侵害是因为被侵权人故意或者重大失误造成的,可以不承担或者减轻责任。先后79长规定,违背管理规定,不对动物采取安全措施造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据法律规定,动物饲养人或者管理人有义务按规定饲养或者管理动物,连对动物采取安全措施,如果所饲养或管理的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应承担侵权责任,只在被侵权人有故意或者重大失误的情况下,才减轻动物饲养人或者管理人的责任。

  此案中,徐琳的泰迪犬未取得《犬类准养证》,还徐琳没被狗拴绳,连在19时后人流高峰期未尽到注意义务;虽然泰迪犬未出现“追、扑倒、撕咬、吠叫”相当情况,但是因为她赫然起立及邻近的动作,导致许秀芬心理恐惧诱发摔倒,所发生的损害应属被“饲养的动物造成他人损害”规模。所以,徐琳对许秀芬结合侵权,应负全部赔偿责任。立即同判决给养狗者敲响了警钟,留狗就要始终到应尽的无偿,不能被狗“危害了别人又害了和睦”。

  现在,城市人口养宠物狗非常广泛。移动在马路上,经常可视宠物狗溜达。但是同时,宠物狗伤人事件屡屡发,“增强犬类管理、倡议文明养犬”的主意愈来愈高。

  作为养狗人,依法养狗,才远离是非。留狗者是狗的“监护人”,主张自家狗,防止狗伤人,立即是最核心的无偿及责任。如果狗咬伤人甚至咬死人,即使养狗者的渎职,所以造成他人的身体伤害,即使答应承担相应的责任。

责编:陈全
享受:

引进阅读